การเลือกปฏิบัติทางศาสนาของเคนเนดีและกังวลเกี่ยวกับไฮโลออนไลน์สิทธิของเขาในเสรีภาพทางศาสนามากกว่าความกังวลของคณะกรรมการเกี่ยวกับการละเมิดมาตราการจัดตั้ง
ผู้พิพากษานีล กอร์ซุชเขียนต่อศาลว่า “ความเข้าใจที่ถูกต้องเกี่ยวกับมาตราการก่อตั้งของการแก้ไข [ไม่] กำหนดให้รัฐบาลเลือกสุนทรพจน์ทางศาสนาเป็นการส่วนตัวเพื่อความไม่ชอบเป็นพิเศษ รัฐธรรมนูญและประเพณีที่ดีที่สุดของเราให้คำแนะนำการเคารพซึ่งกันและกันและความอดทน ไม่ใช่การเซ็นเซอร์และ
การปราบปรามสำหรับมุมมองทางศาสนาและที่ไม่ใช่ศาสนาเหมือนกัน”
แง่มุมหนึ่งของเคนเนดีที่อาจส่งผลกระทบในวงกว้างคือการปฏิเสธการทดสอบหลักสามประการที่ศาลใช้มาเป็นเวลานานในกรณีที่เกี่ยวข้องกับศาสนา
อย่างแรกคือLemon vs. Kurtzmanเป็นข้อพิพาทในปี 1971 เกี่ยวกับการช่วยเหลือโรงเรียนที่มีฐานศรัทธาในเพนซิลเวเนีย คำตัดสินของศาลฎีกากำหนดให้การปฏิสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาลกับศาสนาต้องผ่านการทดสอบสามง่ามเพื่อหลีกเลี่ยงการละเมิดข้อจัดตั้ง ประการแรก การกระทำต้องมีวัตถุประสงค์ทางนิติบัญญัติทางโลก นอกจากนี้ หลักการหรือผลเบื้องต้นต้องไม่ก้าวหน้าหรือยับยั้งศาสนา และต้องไม่ส่งผลให้เกิดการพัวพันกันมากเกินไประหว่างรัฐบาลกับศาสนา ไม่ว่าใครจะสนับสนุนหรือคัดค้าน “การทดสอบมะนาว” ก็มักจะเทอะทะ
ทศวรรษต่อมา ในลินช์ ปะทะ ดอนเน ลลี่ – คดีเกี่ยวกับการแสดงคริสต์มาสในที่สาธารณะในโรดไอแลนด์ศาลตัดสินว่าการกระทำของรัฐบาลไม่สามารถดูเหมือนจะสนับสนุนศาสนาใดศาสนาหนึ่งได้
ในที่สุด ในปี 1992 ลีกับไวส์มัน ข้อพิพาทจากโรดไอส์แลนด์เกี่ยวกับการอธิษฐานเพื่อสำเร็จการศึกษา ศาลเขียนว่าการให้นักเรียนอธิษฐานเป็นรูปแบบหนึ่งของการบังคับ
ศาลฎีกาได้ถอยห่างจากการทดสอบมะนาวเป็นเวลาหลายปี ในปีพ.ศ. 2536 ผู้พิพากษา Antonin Scalia พรรณนาถึงเรื่องนี้ว่าเป็น “ผีปอบบางตัวในภาพยนตร์สยองขวัญช่วงดึกซึ่งนั่งอยู่ในหลุมศพซ้ำแล้วซ้ำเล่าในต่างประเทศ หลังจากที่ถูกฆ่าและฝังซ้ำแล้วซ้ำเล่า […สะกดรอยตาม] หลักนิติศาสตร์ของสถานประกอบการของเรา”
เคนเนดีอาจตอกตะปูสุดท้ายในโลงศพของเลมอน
โดยกอร์ซัชเขียนว่าศาลควรตีความข้อบัญญัติในการจัดตั้งในแง่ของ “การปฏิบัติและความเข้าใจทางประวัติศาสตร์” เขากล่าวต่อไปว่า “ศาลนี้ยอมรับมานานแล้วเช่นกันว่า ‘นักเรียนระดับมัธยมศึกษาเป็นผู้ใหญ่เพียงพอ'” เพื่อทำความเข้าใจว่าโรงเรียนของพวกเขาอนุญาตให้บุคคลใดบุคคลหนึ่งมีเสรีภาพในการพูดเพื่อหลีกเลี่ยงการเลือกปฏิบัติ ไม่ได้หมายความว่าเจ้าหน้าที่สนับสนุนมุมมองนั้น นับประสาบังคับให้นักเรียนมีส่วนร่วม
ในการคัดค้านที่ยาวนานเกือบตราบเท่าที่ความเห็นของศาล ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor ร่วมกับผู้พิพากษา Stephen Breyer และElena Kaganได้แสดงความไม่เห็นด้วยกับผลลัพธ์ดังกล่าว ตั้งน้ำเสียงในตอนแรก Sotomayor ตำหนิศาลว่า “ให้ความสนใจเป็นพิเศษกับการคุ้มครองข้อบัญญัติว่าด้วยการออกกำลังกายโดยอิสระสำหรับการฝึกปฏิบัติทางศาสนาส่วนบุคคลโดยใช้เวลาสั้น ๆ กับข้อห้ามมาตราสถานประกอบการเกี่ยวกับการจัดตั้งศาสนาของรัฐ”
ความขัดแย้งสะท้อนบางประเด็นจากความขัดแย้งในวันที่ 21 มิถุนายนใน Carson vs. Makinซึ่งเป็นคดีที่มีชื่อเสียงอีกคดีหนึ่งเกี่ยวกับศาสนาและโรงเรียน ซึ่ง Sotomayor วิจารณ์คนส่วนใหญ่ในการรื้อ “กำแพงแห่งการแยกระหว่างคริสตจักรและรัฐที่ผู้วางกรอบต่อสู้เพื่อสร้าง”
Kennedy กับ Bremerton ไม่น่าจะยุติความขัดแย้งเกี่ยวกับคำอธิษฐานของพนักงานในที่สาธารณะว่าเป็นคำพูดโดยเสรี หรือความตึงเครียดระหว่างการฝึกหัดโดยอิสระกับประโยคจัดตั้ง
อันที่จริง คดีนี้ทำให้นึกถึงคำกล่าวที่ว่า จงระวังสิ่งที่ปรารถนา เพราะความปรารถนาของคนๆ หนึ่งอาจได้รับ โดยการปล่อยให้ประตูเปิดให้สวดมนต์เป็นรายบุคคลมากขึ้นในโรงเรียน ศาลอาจเปิดกระป๋องเวิร์มที่เป็นที่เลื่องลือ ผู้สนับสนุนที่อยู่เบื้องหลังโค้ชชาวคริสต์จะเป็นคนใจกว้างหรือไม่หากหรือเมื่อใดที่กลุ่มอื่นที่มีค่านิยมแตกต่างจากความปรารถนาของตนเองในการแสดงความเชื่อในที่สาธารณะ?
ในขณะเดียวกัน เคนเนดีบอกว่าเขาอยากได้งานคืนโปรดคอยติดตามบทสนทนา
Charles J. Russoเป็นประธาน Joseph Panzer ด้านการศึกษาใน School of Education and Health Sciences และเป็นศาสตราจารย์ด้านการวิจัยด้านกฎหมายที่University of Dayton
บทความนี้เผยแพร่ซ้ำจากThe Conversationภายใต้สัญญาอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่านบทความต้นฉบับไฮโลออนไลน์
